|
|
Налоговая
реформа для России 1990г. и сегодня. Вариант Маленкова С.К. |
продолжение
3.2. Как
обеспечить превышение доходов над расходами в бюджете?
|
Превышение
доходов над расходами - это вопрос не только о собираемости налогов. Собрал – и обеспечил! Стабильное превышение доходов над расходами даёт возможность развития потребностей, прогрессу, культуре,
соревнованию в международном
развитии. Это вопрос по
обеспечению доходности и обеспечению роста доходности всех сфер
страны –
промышленности, наук, полеводов, животноводов… Затраты (вложение в отрасль до
определённого её уровня) и доходность – тоже сильно связаны. При
росте прибыли от "добавленной стоимости" растут и суммы собираемых налогов. Но важно и не только это. Рост доходности в отраслях тоже должны проектировать специалисты в конкурсе с
новаторами. Результат проекта должен
быть прозрачным, доказуемым, контролируемым, вариантным до вопросов: а если
кризис, война… Мы
должны сами рассчитывать варианты кризисов развития и отдельных проектов, ведь эту часть если не мы, то кто-то за нас посчитает
и приготовит, - и тогда только держись… Тот, кто рассчитывает мост при строительстве, знает и слабые его места для его
взрыва… Эти места должны защищаться и охраняться от козней и диверсий. И в
сложном механизме хозяйства страны – тем более! Если министры и депутаты
утвердили бюджет с дефицитом, не назвав
место запланированного недофинансирования и его последствия, то бомба
- уже заложена. Как можно терпеть и оплачивать таких диверсантов в нашем
хозяйстве? Если
все функции государства подробно расписаны и просчитаны, то они обязаны опираться только на реальные суммы доходов бюджета,
а использование кредитов (на недостающую
оплату потребных госфункций) возможно только при заложенном проценте
ожидаемого дохода от кредитования – на погашение задолженности. Пусть поспорят и депутаты,
и политики, и … студенты. Им полезно. А я уже давно
это знаю. Эта идея не новость для тех, кто прочёл другие статьи моего сборника
"Дума о Думе" или сборника К. Строгинцева "Уникум". В повести "Уникум, мечтавший о безработице", рассказано, как в
74-м году, решая простую технологическую задачу в своём студенческом
дипломном проекте, я родил "казусную ситуацию" – появление "лишних" доходов, избыточных
для развития производства и обеспечения его людей. Доходов, способных
кормить других людей, не причастных к появлению этих доходов. Полученный мною диплом
"с отличием" за это – хорошо, но он был скандален ещё и доказанностью
выгодности безработицы в … СССР! 15-ти кратная прибыль от
увольнения 98% работающих! Да ещё с сохранением среднегодовых доходов! Ради такой
прибыли (точнее, ради прибыли более 20 %), - говорил К. Маркс, - капиталист
пойдёт на любое преступление. Да и
советский чиновник всегда был готов на любое преступление. Но ради чего? Проект
вместо обязательного внедрения (по одному из решений ЦК - для
защищённых дипломов с отличием) – "замяли". Меня – отослали на два
года в армию. Вместо рекомендации на диссертацию (по одному из других решений ЦК – как
защитившего диплом с отличием). Я же
сказал, что советский чиновник всегда был готов на любое преступление. Не всегда
он трясся перед нарушением решений ЦК и кого-то ещё. Пренебрегая
моими личными правами они не могли открыто пренебречь
одной из центральных политических установок. Даже после доказанного мной
ущерба экономике от соблюдения этого принципа. Не убили меня, не
посадили. Чего ещё? А бы мог быть первым и обыкновенным… миллионером в СССР, став просто
мастером в рассчитанном мною цеху. В советское время за такое
предположение уже сочли бы сумасшедшим. Сейчас – уже понимают, но ещё
приговаривают: -
Так тебе и дадут… Даже не имея доказательств законности достояний современных толстосумов, многие, если
не большинство, не защитят не только моё право на доказанное богатство и его легальный
источник, они позволят себе его взять показанным мной законным способом… Что-то и Ельцин, и его
"профессионалы" не захотели внедрить такое! Хоть бы один такой город! Хоть бы один квартал! Для образца.
Скопировать удалось бы потом уже многим. "Реформаторы"
конца 90-х тоже такого даже и не планировали. Наплодили безработных и бомжей,
больных и наркоманов, дали волю криминалу… Мы не такую "демократию" требовали взамен власти ЦК! Поэтому
моё имя и после неоднократной рассылки дискет с текстами, и после открытия
сайта в интернет – "не всплыло"… 3.2.2. Идея несъедаемых фондов. Но вместо привычного стране дележа излишков (за что не всегда честно
"реформаторы" бранили коммунистов) я уже в 75-м году дал ещё одно
"скандальное" новшество – предложил "крутёж" денег. Это было
сначала предложение оборота денег для получения дохода определённого уровня, позволившего выплачивать
зарплату уволенным пожизненно. Потребность такого действия для эффектной
защиты проекта привела к невероятному результату: доход определённого уровня
стал "непроедаемым" при определённом объёме запланированного
потребления. Для каждого объёма потреблений можно было посчитать источники и
объёмы поступления, условия их оборота для достижений доходов, превышающих
требуемый расход. Страна в
"советский" период отвергала "нетрудовые доходы", не
замечая (игнорируя) существование в мире рентных отношений, работу
банковского и страхового капитала. Кроме предложенной
"выгодной безработицы", получение доходов с оборота капитала было
ещё одним поводом "замять" мою идею в "советский" период. Сила и игнорирование – не
всегда лучший аргумент. Отвержение
источников прибылей – повод для финансового ослабления, бедность ведёт и к политической слабости.
"Колосс" ослаб и рухнул. А подмял-то всех, и меня! А я
ведь предлагал тогда идти дальше обычного оборота денег – рассмотреть
"крутёж" средств в оборотных фондах до уровня, когда суммы требуемого потребления (например,
не производящих доходов больниц, пенсионных фондов) будут меньше уровня прибыли от оборота
средств. Тогда
оборотный
фонд становился бы источником полного содержания этой части расходных
статей, облегчая финансирование других, но становясь сам
"непоедаемым"! Прямо "теоретик дармоедства"
какой-то! – возмущались моими идеями при социализме. Могли ведь и
"статью припаять" за пропаганду и развитие того, что осуждалось
Уголовным Кодексом. Но я был по всем статьям отличник, и в криминал не вмазан
никогда в жизни. Хотя этот аргумент в жизни спотыкается, если
"посадить" тебя кому-то очень хочется – придумают, но посадят… Оставили
"чирикать". Спасибо. Что
же из этого можно было далее развить? Очень
многое. Кроме излишков
прибыли в промышленности, "оборотными
средствами" должны были бы стать все отчисления в пенсионные и страховые
фонды, долговременные остатки на банковских счетах. Да и за сутки-трое можно
провернуть кредит и поставку товара. А сколько денег лежит и
более терпеливо! Зачем
пенсионные отчисления сразу превращать в выплаты для
сегодняшних пенсионеров (недолжных получателей)? Чтобы для последующих искать
деньги неизвестно с кого? Это было преступлением правительства СССР и большой
структуры чиновников. Ведь отчисление на пенсию, например, с 16 лет прямо предполагало
пользование этими деньгами только лет через 40-50. Их просто
обязаны были множить это время в оборотных фондах! Да за 40 лет
доход с оборота этих средств мог обеспечить социальные гарантии на таком
уровне, что сборы на пенсию и страховку можно было бы вообще отменить!… Как и некоторые иные
налоги и сборы, возможно. Может, так и крутили, но
отчётов нам об этом не доставили. Можно
просто "крутить" в банках и в торговле уже ранее собранное, давать под проценты в долг другим
(лучше – отечественным производствам), как даёт сейчас нам МВФ. Можно
получать доходы с инвестиций, например, в
свой Аэрофлот, создав услуги авиаперевозок в десятки стран. Причём многие налоги можно
отменить было за "нерентабельностью" их сборов. Ведь собирание некоторых налоговых сборов (вдумайтесь!), стоит столько же
(или сопоставимо много), сколько и
содержание чиновников для этих сборов! Самоедство! Бессмысленная
и бесполезная работа! А плательщику – прямой ущерб! А
были налоги и прямо причиняющие ущерб интересам
общества. Не должно быть таких! Вдумайтесь: налог "за
бездетность" отымает у молодых людей деньги, необходимые на ухаживание и
женитьбу, на жизнь до появления ребёнка. Где же стимул? Стимул был бы, если
бы вместо наказания следовала награда государства за появление
ребёнка не
только у ранее бездетных, но и за появление второго, третьего… Тогда логичным был бы и
итог – награда матери-героини (существующая, кстати, уже давно). А почему не
награждают при этом и отца? Разве не герой? Без его участия (уход, помощь в
хозяйстве и в воспитании детей) и желания (и любви, конечно) – не было бы подвига матери. А содержать растущую семью,
да в плохо помогающей стране – разве не подвиг? И чиновнику не стыдно получать оплату за зло, за поборы с молодых,
но бездетных пока? Это ведь не только экономически неправильно, но ещё и аморально! Есть
и иные сугубо затратные сборы. Например, расходы по продаже трамвайных билетиков сопоставима по собираемым средствам. Я
неоднократно просил дать цифры сопоставления собираемых пенсионных взносов и затрат на содержание
структуры Пенсионного Фонда и СоБесов. Не дали. А как я утверждал, пенсию легче обеспечить не сборами средств на неё, а оборотом
средств целевого отчисления бюджета. Доход с оборота за 20-30 предпенсионных лет может быть
значительно выше аккумулируемых на пенсию отчислений. Привычно в
международной практике – получать только под долгосрочный банковский депозит
8-12 % прибыли ежегодно. Посчитайте приращение пенсионного вклада за 25 лет!
А доход с торгового оборота в СССР был не менее 10 % (с каждой
продажи!),
его можно было получать в торговле ежедневно![1] Пенсия, чтобы
её не боялись, а ждали, должна быть не ниже, а выше среднего заработка.
Пенсионеру надо тратиться на театры, экскурсии, туризм (ни которые у него не было
времени в рабочие годы), на санатории и курорты (больше, чем в молодые годы).
То, что это так, и государство-мошенник
было не в убытках, подтверждает тот факт, что перерасчёт пенсии можно было
произвести, подтвердив выросший заработок за последние два года. Отчисление
по-прежнему было равно 1%
ежемесячно, а пенсия (тоже ежемесячная) равна (с учётом оборота и ранее
накопленного) - 75% от среднемесячного заработка. При этом разница уровня между
предыдущей и будущей пенсии закон не интересует. Каков же образуется запас? В
точной бухгалтерии так не бывает. Вот где косвенный показатель эффективности
накопления и крутежа! Министры уверены, что хватит! Народу
расчёты пенсионных накоплений должны быть даны прозрачными. Это наши
деньги множат и, очевидно уже, раз не показывают, - воруют! Но на централизованный оборот средств надо куда меньше чиновников, чем на сбор крошечных взносов, с
каждого, ежемесячно по всей стране! Аналогично
проедаемым чиновниками налогам, проедались нередко и другие сборы. Продажа
билетиков городского транспорта,
например, как выше я уже напомнил, сопоставима с расходами на их печатание, на киоски и
продавцов, кондукторов, контролёров, изготовление и ремонты компостеров, на работу МВД и (иногда) на работу
судов для получения штрафов… Неужели в стране полезных дел нет для
этих людей? Столь трудоёмкую и неэффективную систему надо заменить единым
транспортным налогом. Или,
спасая их от безработицы ненужными занятиями, не получаем разве мы опасный балласт не только
тел и ртов, но и традиций, кривых умов? Необходимые
на работу транспорта суммы легче собрать одним нормативным целевым сбором.
Налогом или нормой перераспределения отчисления
от прибыли. Эта поправка для отмены
транспортных поборов с заменой их на транспортный налог, зародившаяся из моих
идей 74-75 годов, была "вброшена" мной в 90-м в Мосгорисполком и
Верховный Совет РСФСР, была легко ими
"отброшена", прокатилась благополучно аж до Дальнего Востока, породила во Владивостоке
попытки Черепкова внедрить
эту схему, довела его через преследование исполнительной властью до статуса депутата России… Ау!
Я здесь! Пообщаться бы, пока единомышленник рядом… У
меня много есть идей для желающих принести пользу народу. Прибыли удобнее (чище) получать не
сами с себя (на внутреннем рынке), а из экспорта. Да вложение
"оборотных средств" в один
"нефтегаз" и торговлю
продуктами их переработки (а не сырьём!) нам дало бы
большие доходы! А внедрение "безлюдных" технологий (особенно
для экспортной
продукции)!? Да и внутреннее потребление подешевеет с применением безлюдных (или
малозатратных) технологий. А удешевление продукции для внутреннего рынка не обязательно должно вести к снижению цен. Можно держать "европейский" уровень цен,
распределяя
часть полученной сверхприбыли на счета своих граждан. Капиталисты
так не поступят, так выгодно делать только в народном (демократическом) государстве. Известен анекдотический
факт, что иностранцы массово везли из СССР
в своих машинах домой за границу канистры нашего дешёвого бензина. А
при моём варианте – мы сняли бы полную прибыль! Сниженные
цены для льготных категорий – тоже канал убытков и хищений. Когда Гавриил Попов начал внедрять в Москве "карточки
покупателя" для льготных продаж (для продаж с двойными ценами), я предлагал внедрить
широко известные в Европе расчёты пластиковыми картами, но с нашей
особенностью: одновременно со списанием со счёта покупателя цены - зачислять
ему на счёт льготную скидку. Зачисление скидок можно
было бы производить и позже. Данный способ
можно было бы использовать для продаж "со скидкой" и сейчас,
производить расчёты за продажи и услуги с любыми специальными налогами и сборами, учитывать оригинальные скидки
отдельных фирм. Оформите мне патент на полезное предложение! Но все покупки
покупателями-льготниками по этому способу были бы чётко отрегистрированы и
защитили бы от мошенничества с двойными ценами, что было неизбежно и бесконтрольно с простым показом "карточки
покупателя" при покупках в начале перестройки, допустимо и при нынешних
продажах "со скидкой" без регистрации её величины и частоты
(просто манипулируя завышенными ценами). Моё
предложение понуждало ускорить переоснащение расчётных узлов магазинов,
начиная с крупнейших, ускорить компьютеризацию банковских расчётов, увеличить
безналичные расчёты (снизив затраты на оборот наличных), снизить риски от
оборота фальшивых купюр. Эти же пластиковые
карточки я предложил внедрить для оплаты проходов в метро, а затем и в
электричках. Пройдёт немного времени, и бортовые ЭВМ встанут в автобусы,
трамваи и троллейбусы, помогая не только в безналичных расчётах за проезд, но
и в вождении, в предотвращении "пробок", преступлений[2] и
аварий[3]. Я дал
правильные системные предложения, которые дали бы экономию
от несовершения массы ненужных промежуточных затратных
шагов. Одних кассовых аппаратов ненужных систем сколько было куплено и
выброшено за прошедшие 5-8 лет! Сколько жетонов и талонов перепробовано на
транспорте! Моё
предложение было отвергнуто. Причём, даже без постановки на перспективное внедрение.
Тупая безответственность должна быть пресечена и наказуема. В обороте при Г. Попове
появилась масса фальшивых "карточек
покупателя" - картоночек с фотографией. Я храню свою и поныне для
напоминания потомкам о мошенниках "перестройки". Настоящим
льготникам, больным и инвалидам, продуктов часто не доставалось. И они не могли стоять в
образовавшихся очередях-давках. За них брали и по фальшивым карточкам,
и так. Городская администрация не брала ответственности ни за судьбы одиноких
и незащищённых людей, ни за защиту нарушенных прав вообще, на за легализацию
масштабного мошенничества. Г. Х. Попов принёс
большую пользу мошенникам и непоправимый вред москвичам. Его правопреемник (Лужков) не отстаёт по
количеству пренебрежения к моим обращениям и идеям. Видишь,
читатель, как тесно переплетаются многие полезные идеи, и как переплетается их судьба. Почему у российских чиновников судьба
большинства полезных идей почти одинакова? Безответственность и
безнаказанность за причинение вреда – опасная болезнь. А основа разговора,
напомню, – эффективное взимание налогов и оборот налоговых средств. В
объекты финансирования из прибыли
оборотных фондов (кроме выплат пенсий) могли бы попасть и структуры
правоохраны, юстиции, нормотворчества
(законодатели, стандартизаторы…), структуры госуправления, образования
и науки, модернизация торговли и системы обращения денег, содержание жилого
фонда и структуры экологической и государственной безопасности, МЧС… И их работа
стала бы более устойчивой. Этот
источник – не панацея, его эффективность зависит от умения его развить. Капиталы
многих миллионеров сложились не только из присвоения средств, но и из их
оборота. Я
показал, насколько нецелесообразно лишать бюджет крупной собственности и
прибыли от её использования, лишать бюджет эффективных источников
финансирования, лишая общество и государство полнокровного и эффективного исполнения
общественноважных функций, отказываться от регистрации и систематизации идей,
которые когда-то и кому-то показались несвоевременными, неподходящими или
вообще бредовыми... Люди-фильтры,
которые называют себя аналитиками, реалистами, прагматиками,
но кроме оценки идей и событий отбрасывают или уничтожают ненужное им, не
оставляя и не систематизируя спорное или невыгодное им, - приносят
сиюминутную пользу узкой группе лиц, причиняя вред обществу настоящему и
будущему. Показав свой подход к
вопросам налогообложения, я уже десятилетие жду ответа на предложенные
решения от берущихся править нами. Показывая выгоду от своих предложений, я
не берусь решить все проблемы в одной книжке. Но покажем вариант решения на
следующий вопрос: |
В начало страницы
Переход к продолжению (п. 3.3. Как эффективнее
работать, чтобы менее требовалось)
вернуться в оглавление книги «Дума о Думе»
ã
Фонд гражданских инициатив Ò,
МО МОИП,
1993-2013
ã
Маленков Семён Кузьмич Ò, 1954 – 2013, член
международного Союза славянских журналистов
Здесь Вы можете выбрать код наших банеров и текстовых ссылок из
расширенного списка
и поставить его на Ваш сайт (тут - автообмен ссылками)
Наш адрес: 123458, Москва,
ул. Твардовского 13-2-169, тел. (495) 758-2050 \ 8-926-294-00-31 \
Skype:
uniqum-star 
E-mail: fogrin@rambler.ru
Предупреждение:
Почтовые адреса даются только для переписки на темы сайта и его публикаций.
Использование
адресов электронной и обычной почты для рассылки рекламного или иного
информационного
мусора будет
наказываться.
|
|
|
Обновление:
01-05-2013fog