Автор: Маленков С.К. v2 Версия 2.02, обновлена на версию 2.03 Эта идея самоуправления населения намного совершеннее ленинского самоопределения народов. Оно внедрено и жило всего несколько лет до переворота 1993 года. Но войдёт в историю более важной вехой, чем революция 1917 года, т.к. это было рождение НародоВластия, и при том – бескровной победой и развитием… Разделение народов на группы и территории по интересам произойдёт непременно в ещё более широкой форме во многих странах. И пусть народы помнят основателя бескровных освободительных движений и побед. Хотел бы я дожить до этого, как Циолковский дожил до полёта первых реальных ракет (хотя он не увидел полёт человека).

2. Самоуправление в СССР, РСФСР, РФ. Начало. (Статья из сборника "Выборы и избранники") "Всё во вселенной находится в такой связи, что настоящее всегда скрывает в своих недрах будущее, и всякое данное состояние объяснимо естественным образом только из непосредственно предшествовавшего ему" Лейбниц Leibnitz G.W., Hauptschriften zur Grundlegung der Philosophie, Bd. II, 1906, S.75) "Будущее должно быть заложено в настоящем. Это называется планом. Без него ничто в мире не может быть хорошим" Лихтенберг Георг Кристоф (1742-1799), С193 "Уж лучше жить одному, чем вместе с кем попало" Омар Хаям

Цитаты, приведённые мною, подойдут ко всем моим работам. И в советское время эти аналогии приводили – предпочтительно из классиков марксизма. Но эти философские аксиомы свойственны просто людям мыслящим.

Появление темы "самоуправление" в моей жизни было и случайным, и неслучайным. Я вынашивал и идею, и план, затем по счастливому стечению обстоятельств и увидел его реализацию, сам активно участвуя во внедрении своего проекта.

Поиск причин нынешних проблем в решениях прошлого и улучшение будущей жизни сегодняшними поступками – вошли в мою жизнь с идеей создания Перечня Проблем задолго до прочтения классиков и наук вообще. Эти связи появления идей на фоне бытия хорошо видны в повести "Уникум, мечтавший о Безработице".

Неслучайным фактором было то, что с "детского садика" и младших классов школы меня занимал вопрос: почему призывая детей расти честными, взрослые демонстративно ведут себя нечестно? И очень часто. И безнаказанно!

Попробуйте объяснить это ребёнку, объяснить с двух позиций:

1. Вы сами стремитесь жить честно и жить в обществе честных людей.

2. Вас устраивают нечестный образ жизни и криминальные традиции общества и законодательства. Но остальные вам нужны честными.

Ах, если бы у всех людей (особенно у чиновников), были знаки отличия (как у военных): "живу по правилам 1 (честно)" или "живу по правилам 2 (криминально)"! Для не умеющих отличить "на глазок" самому – жизнь стала бы значительно легче!

С этих вопросов и ответов родилась "красная нить" интересов и поведения в моей жизни. Очень рано я выяснил, что нечестность и преступность рождается (по крупному) не "внизу", в тёмном и обозлённом невежестве, а "в верхах", зачастую образованных и сытых.

"Рыба тухнет с головы" – давно говорят в народе. И "наверху" это знают, и продолжают заливать "низы" своей "тухлятиной".

При этом умудряются называть этот процесс "правовым" и "демократизацией". И не стыдно! Не надо так!

"Низам" пора научиться защищаться от этого.

Демократия – это власть "снизу", народная. И хорошо, что понятия "демократия" и "демократический" вошли в Конституцию (Преамб. и ст. 1). Есть шанс правового решения этой проблемы.

Уже более 30 лет я активно борюсь именно с преступными действиями Государства (в лице его чиновников), за защиту граждан от преступных действий чиновников. С "частноинициативной" преступностью и с преступностью "организованной", в первую очередь организованной государством и от его лица, действующей с помощью властных полномочий и должности.

Такие идеи я начал письменно направлять в госструктуры ещё с возраста младших классов школы, даже с 5 лет, когда выучился писать. Активнее – после пятого класса (11-12-ти лет). Завёл Перечень Проблем и Перечень Предложений для их решения.

В пятидесятые годы чиновники очёнь чётко реагировали на мою фамилию, поэтому писем на разных бланках для меня было много. Я по ним изучал манеры государства, которое в газетах называли самым справедливым.

В нашей жизни, которую я тогда ещё не сравнивал с жизнью всей страны, хотя представлял её по радиопередачам, было много, в чём я был согласен, но было и много того, в чём можно было усомниться. Государство рано лишило меня беспечного детства, заставило думать и учиться.

Решив посвятить жизнь Авиации, которой не было в моём родном Новомосковске, где "градообразующим" началом был химкомбинат, я в 1969-м году оказался в достаточно жёстких условиях испытания зрелости. Попав в гущу студенческой среды, в общежитие сразу нескольких столичных ВУЗов (на улице Стромынка дом 32), в окружение молодёжи из разных городов и разных семей. Нас в одной комнате 2-го этажа, выходящей двумя окнами в замкнутый двор бывших петровских казарм, оказалось 11 человек. "Прибористы" и "радисты" – "союзная смесь" 3-го факультета МАТИ. И один студент из МВТУ год жил с нами нелегально с двумя его школьными друзьями (студентами МАТИ). Одиннадцать разных парней дружбу ценили одинаково.

После бытия единственным любимцем семьи – жить так было непросто, и ради неё (этой дружбы) личные неудобства были не в счёт. И даже ответственность перед комендантом за нарушение во имя дружбы (содержание в нашей комнате жильца-нелегала) – не была страшна (хотя денег на жизнь в нанимаемой комнате при изгнании из общежития – не было).

Я впервые оказался надолго без опоры на свою семью и привычное окружение друзей, старших и одногодков. Попав в столицу, которая была и источником прогрессивного, и основой узаконенно-преступного, я получил кроме возможности учиться – возможность почти в упор присмотреться к работе Власти[1], которая породила мой Перечень Проблем и Перечень Предложений, рождённых ещё в школе.

Ничего похожего за моими новыми друзьями не числилось. И я не стремился открыться им, чтобы не стать посмешищем. Они же были "нормальные" люди. И только я – с "приватизированным" Перечнем относительно чужих (общих) Проблем.

У двоих из нашей комнаты в Тольятти родители были "близки к власти". Но их мысли были тоже далеки от моих.

В эти пять лет (69-74) было много личных открытий и достижений. Одно из значительных описано в повести "Уникум, мечтавший о Безработице". Мой главный документ пятилетки – дипломная работа. Затем армия, РВСН (ракетные войска стратегического назначения), и новые достижения, описанные в повести "И один в поле воин". Затем серьёзная конструкторская работа, о которой пока не было публикаций.

И на этом фоне и появилась в моём Перечне Проблем совсем новая тема – "самоуправление".

В 81-м году я чудесным образом переселился в Строгино. Этому чуду тоже посвящена повесть ("Олимпийский марафон"). Штампы в паспорте зафиксировали выписку из кв. 200 дома 7 по 2-й Прогонной улице 17 июля 81 года, а новая прописка – уже 18 июля 1981 года. Оперативно работали паспортные столы, не то, как теперь. Никаких проблем, кроме…

Дом сдавали зимой, а весной весь грунт двора и вокруг фундамента "просел". Фундамент заливала грунтовая вода. Подписи под "актами приёмки" не сотрёшь. С кого спрос? С приёмной комиссии?

Дом "колебался" на стадии признания аварийным или подлежащим доделкам. Но мне квартира выделена по контракту (заработана на стройках объектов "Олимпиады-80"). И со мной на площадке уже жила семья погорельцев.

Когда грунт и дом на весеннем солнышке просох, его заселили.

С домом для чиновников исполкома или райкома партии (не говоря уж о более "высоких") так бы не поступили.

От дома, стоящего в глубине квартала, по доскам, кирпичам и по грязи надо было добираться на автобус, затем больше часа ехать в КБ, сохраняя чистый вид и счастливую улыбку новосёла.

Никаких правил ответственности за пренебрежительное отношение к комфорту и безопасности жителей. В столице. А что по стране?

Но "хутор Строгино" ежедневно цеплялся за меня своими мешающими нормально жить проблемами, отвлекая от любимых мной проблем конструктора "начинки для металлических птиц" (я работал в МПКБ "Восход" конструктором авиаприборов).

Какие-то активисты начали выборы домкома. Другие – сбор подписей под проблемами дома и территории. Не ответив и на часть моих вопросов, меня привели за ответами на заседание коллектива, который назывался домкомом, и… я записал их в свой Перечень, как очередную острую проблему.

Верный привычке, хотя по уши занятый любимой работой, я ввязался в новые проблемы, а затем и начал реформу домкомов, совсем не упоминаемых даже тогда законодательством страны, но созданных повсеместно. Домкомы – это люди, выборы которых не регулировало законодательство страны о выборах, не имеющие законодательно описанных прав, обязанности и (главное) ответственности, – решали судьбы людей и имущества квартала, а их решения исполняли милиция, ЖЭКи и исполкомы райсоветов, т.е. законная и легальная власть (и жители, конечно) подчинялись незаконной, "клубу общественной самодеятельности"…

Странно мне это было видеть. Ведь страна уже жила не в смутное время революции и гражданской войны, породившее активы и объединения "жильцов".

Это беззаконие (хотя и на фоне ещё большего общего произвола чиновников) никак нельзя было назвать демократией. А название "самодеятельность населения" – мне не нравилось. Самодеятельность – как-то устойчиво ассоциировалась с клубно-концертной деятельностью.

Но я тоже желал активности населения, чтобы оно не было покорным стадом в руках чиновников. Но явно это было организовано не лучшим образом.

Вот и предложил я реорганизовать имеющиеся домкомы в юридически регистрируемые структуры с Уставом (который ещё надо было написать), с печатью, правами, обязанностями и ответственностью по Закону. Начал я в 81 году то, что теперь стало регулироваться и называться Законом "о местном самоуправлении".

А началось это так.

Как я уже сказал, не успел я ещё "обжить" свою квартиру, как по квартирам стали ходить жители-активисты, призывающие избрать "старших по подъезду", "старших по дому" и "домком".

Я сталкивался иногда с табличками "домком", часто висевших по соседству с ЖЭКами, но вопросов и дел к ним у меня не было. Я их "обходил" и без них обходился. И они за 30 лет жизни ко мне не обращались. А тут они просто назойливо стали меня донимать, доказывая, что участие в этих выборах – моя прямая обязанность.

Я не люблю быть обязанным без взаимности. Но обязательств домкомов передо мной я не знал, не могли их мне объяснить и активисты. Как впрочем, не могли назвать они и документ, обязывающий меня.

Но со странными функциями непонятных домкомов часто связывались и другие довольно декоративные проявления общественной жизни.

Мало кто вникал в суть широко распространённых тогда табличек "Дом образцового содержания", мало кто интересовался условиями конкурсов и Правилами присвоения этих званий. Многим домам было далеко до образцового содержания. В том числе – и с этими табличками.

А на какого качества содержание выделял деньги бюджет? Сколько стоит хорошее и отличное содержание домов, дорог, дворов, и … людей? Как они потрачены? И этот вопрос у жителей не возникал. Отбили желание интересоваться.

Списывали из нашего кармана деньги молча и регулярно. Большие деньги. А ведь бюджет демократического государства – это наш, народный карман. По Закону! И это превращено в расхожую фразу без практического смысла.

В нашем кармане роются без отчёта перед нами тысячи людей.

Я всегда ощущал шок, когда жизнь напоминала мне об этом.

И сразу хотелось всё иное бросить, но это понятие вернуть к здоровой жизни!

Но как? Как мне и любому гражданину страны увидеть доходы и расходы общенародных денег, оценить праведность государственного муравейника?

Никто не знал, например, какого года эта табличка и на сколько лет вывешивается. Походило это на медаль "Герой Войны", когда не указана даже конкретная война, а Герой давно потерял, мягко говоря, молодцеватость. И вызывает не гордость, а жалость.

Никто из жильцов таких домов не мог мне сказать, в чём заключалась их "образцовость", по каким параметрам сданы экзамены.

Никто не мог сказать, что это давало жильцам.

Просто дом выглядел лучше других. Но приводили его в это состояние только несколько человек, а остальные были безразличны или варварски портили сделанное в своём доме (и практически безнаказанно). Разве такой дом (не строение, а дом с жильцами) – образец?

А ведь всему основа – люди!

Добиваться этого звания или требовать что-то от ЖЭКов не было их стимулом, а без этого двигателя ничего не продвинешь.

Как же рождались эти регалии, и кому они были нужны?

Походило, что это рождено "соцсоревнованием" чиновников, вернее – комедийной их "показухой" и приписками.

Стимулы чиновников, часто обеспеченные приписками, "мухляжом", как и борьба с ними – были защищены от глаза и воздействия жителей. Жителей в эти спектакли вовлекали только как "массовку".

Авиация, как и предыдущая армейская школа, давно приучили меня обращаться к нормативным документам при встрече чего-то нового. Я попросил у агитаторов-активистов какие-нибудь документы (Законы, Постановления, Положения, Решения…) о деятельности "домкомов", их структуры "старших" и т.п., документы о взаимодействии домкомов и жильцов с ЖЭКами.

Я не был удивлён их ответом, что лично они эти документы… не читали, но "в домкоме и в парткоме они – есть".

Первое чувство было – брезгливое пренебрежение к "активистам", агитирующим за то, чего они сами хорошо не знали. Но раз новосёл засуетился, значит, стимул есть…

Да ведь на памяти всех живущих ныне поколений много таких примеров.

Взять хотя бы современные выборы. Ничего почти не ведая о депутате и партии, об их лучших и слабых декларациях, об их практических возможностях и предыдущем опыте, зная только сумму обещанных выплат за агитработу – сколько людей унижали себя и избирателей в попытках "послать туда, – не знаю куда, и сделать то, – не знаю что", за обещанный "серебряник" – урвать у избирателя подпись, хотя бы она потом пошла и во вред…

Чтобы навсегда "отшить" от себя этих агитаторов за домкомы, я нашёл-таки "Положение о домкомах" и связанные с ним бумаги, и прочёл их. Чуть позже я "подключу" их тексты к сборнику моих статей. Это поучительно.

В советской государственной системе управления страной, где "народ был всему хозяин", для реальной и принципиальной инициативы народа не было места. Везде царил Чиновник, к которому хозяин-народ должен был обращаться с просьбами и жалобами (!) по любому поводу. Декларации законодательства до идиотизма противоречили "реальным механизмам" власти.

Сегодня пока, к сожалению, опять народ, декларированный в Конституции в качестве основы власти должен обращаться с просьбами (ходатайствами) и жалобами. В закон не внесено право народа обращаться к чиновнику с Протестами, Претензиями, Требованиями. Гарант не замечает этого унижения достоинства граждан – основы власти. Запрещённого Конституцией унижения (ст. 21).

Вернёмся к 1981 году.

Жители подъезда и дома, например, без райисполкома и ЖЭКа не могли разбить клумбы (а согласование с отделом благоустройства и Главным архитектором!?), заказать и расставить удобные скамейки, элементы детских и спортивных площадок, выбрать вид деревьев и кустарников в своём дворе.

Условия "детдомовские", иногда даже "детсадовские", всё решают за нас и даже нас (хозяев!) принуждают (наши "слуги народа"!). А по закону мы – свободные граждане, хозяева страны.

Если возмущение народа "слуг народа" не отрезвляло, значит, надо было применять к ним более радикальные средства.

"Старшие" подъездов и домов могли собрать подписные листы о различных просьбах и протестах (для передачи чиновникам), но такой лист не мог быть заказом или решением жителей по какому-либо вопросу. А какие же они хозяева страны, если даже в своём подъезде они – не хозяева?

Домком (домовой комитет), состоявший и Старших отдельных домов (иногда и по двое от дома, 1 от 1-4 подъездов), был общественной структурой. Он наполнялся пенсионерами, имевшими опыт "цехкомов", профкомов, парткомов. Иногда такой домком целиком походил на "партком по месту жительства". КПСС имела и производственные структуры (на предприятиях и в организациях) и территориальные (среди населения,) делегировала членов парткомов в домком, как "общественную нагрузку". Такая структура власти должна была позволять "держать руку на пульсе". Но чаще она просто "держала за руки".

В большинстве случаев решения и усилия домкома игнорировались, "замыливались". И эта "властная" структура начинала жаловаться сама в райкомы КПСС и в исполкомы депутатов.

Но иногда их жалобы и предложения выносились на обсуждения в Советы районных и городских общественных организаций, затем опять в исполкомы власти, в комитеты КПСС до городского уровня. Решениями и просьбами домкомов иногда могли быть серьёзно озабочены начальники ЖЭКов и милиции. Им письменно отвечали о "принимаемых мерах".

Я не помню случаев, когда предложения домкомов обсуждались бы депутатами райсоветов и выше – законодателями.

Но я не знаю и случая, когда бы домком подал в суд на чиновника или на решение властной структуры. Советские "народные" суды не принимали иски к структурам власти. И этим более чем отчётливо показывалось, "кто в доме хозяин".

Всё-таки самодеятельность населения и местная власть населения – это не одно и то же.

И членов самих домкомов нельзя было "привлечь", хотя своими действиями они могли нарушать многие нормы Права. В их комнатах для заседаний сборники Законов страны на полках не стояли. И это был серьёзный показатель уровня организации и её членов.

Я решил это "реформировать", "перелопатить".

А кто я был такой? Рядовой житель, рядовой инженер. И всё.

Для чиновников – никто.

Как заставить этих, уверенных в незыблемости вошедшего в привычки, поверить в необходимость изменений?

Сейчас обучают специалистов для такой формы деятельности. Меня этому не учили.

Члены домкома были шокированы, когда я им объявил, что их структур и полномочий нет в законах, а значит они в прямом смысле "вне закона", незаконны.

Они помнили строгие последствия этой формулировки в недавнее ещё сталинское правление.

Некоторые после этой лекции подали на меня жалобу в райком партии, назвав "множеством оскорблений" высказанные мной идеи.

Чем это кончилось – опишу чуть позже.

Затем я им объяснил разницу (и преимущества) зарегистрированной по закону организации с чётко описанными Целями, Задачами, Правами, Обязанностями и Ответственностью.

Неизвестность и строгость последнего понятия их отпугивала.

Но всем членам домкома понравился мой проект уже тем, что планировку двора, его обустройство могли бы сделать сами жители по своему желанию (в рамках общепринятых ограничений). И даже могли бы не просить, а поручить сделать это ЖЭК или Исполком. Особенно, если на это благое дело могли привлекаться планово бюджетные (то есть наши же) деньги. На теме "благоустройство" мне легко удалось показать необходимость обозначить для народа-хозяина функцию Заказчика, Подрядчика, функцию Принятия Решения в определённом круге вопросов, и Право сделать многое самим. В соответствии с основными декларациями Конституции и Партии.

Заказчики детских и спортивных площадок (жители) должны были получить и права Истца при получении ущерба от сокрушителей этих площадок, деревьев, дверей и стёкол в подъездах…

Это жителям и активистам нравилось. Но…

"Бытовой, житейский опыт" подсказывал маловероятность утверждения моих новаций "наверху".

Не мудрено, что после высказывания этих идей именно меня в моём подъезде выбрали старшим (мне было только 30 лет, для многих я был "младшим"), а вскоре выбрали старшим по дому, и "по должности" я стал членом домкома, о работе которого недавно не имел и понятия.

Как член домкома, я быстро пересмотрел их "привычные" планы, внёс в них новые задачи и "мероприятия". Многие члены домкомов получили свой опыт ещё по старому месту жительства. Им эта суета была привычна. Для меня же – огромной нагрузкой.

Ответственным за исполнение моих инициатив выбрали меня же. "Инициатива наказуема" – этот принцип мне был давно знаком, но меня не угнетал. Я кипел запасами энергии и инициативных предложений. Я желал их внедрения. Поручение тебе же исполнить свою инициативу увеличивало возможности и страховало от искажений идеи.

Однако решения многих моих предложений требовало рассмотрения в райисполкоме (районном исполнительном комитете Совета народных депутатов), в райсовете (районном Совете народных депутатов), в райкоме (районном комитете КПСС). Это были структуры тогдашней власти. Что-то из моих предложений вписывалось в привычные им схемы "ходатайств и жалоб населения", в схемы регистрации и исполнения "наказов избирателей", а что-то подталкивало их к непривычной тогда функции – "модернизации" схемы власти[2].

Я свои предложения называл законодательными инициативами.

А в законах и в правах населения этого тогда не было.

Ту серию жалоб членов домкома, что я упомянул ранее, рассмотрел райком партии и совещание районного актива, в который входили и председатели домкомов, и секретари квартальных парткомов, и председатели советов ветеранов. Мои предложения одобрили. Это было одобрение жителей, преимущественно вышедших на пенсию, (освободившихся от административно-карьерных ограничений), но имевших большой опыт работы с чиновничеством. Но в присутствии и при благожелательном настрое властных чиновников. Поручили мне же разработать тексты документов и решений. Вынесли их обсуждение в райсовет, райком, затем – в Моссовет.

Скоро ко мне "на контакт" стали выходить депутаты района и Моссовета. В прямом общении это оказались "обыкновенные люди", не владеющие лёгким восприятием новаций и решимостью защиты их перед устоявшимися взаимоотношениями государства и граждан. Депутатами Моссовета от нашего района были работники НИИ авиационной отрасли, "родственные души", что облегчило общение, а может, сыграло и решающее значение в продвижении моих "прожектов".

С попаданием моих идей в Моссовет многое изменилось. Мои предложения стали легче "проходить" на районном уровне, стали просто вписываться в планы рассмотрений и исполнений. Я очень быстро был избран нашими ветеранами председателем домкома, и мои предложения уже прямо входили в планы домкома и за моей подписью пересылались в райсовет, в райисполком, в райком[3]…

На их заседаниях мои предложения уже не зачитывали с листа, а стали предоставлять мне слово. Я мог убеждать "вживую" своих оппонентов, отвечать на их вопросы, непривычные и часто новые для меня.

Решающим был возникший интерес к работе домкома у жителей. "Не члены" домкома охотно брали у меня поручения, в домком стала заглядывать молодёжь. В мои немалые повседневные заботы вошли ещё и благоустройство, детские и спортивные площадки, порядок в подъездах, "текущие" ремонты. Сначала с просьбами заходили, как жалобщики-потребители, затем "помолодел" наполовину и сам домком. Жители избирали 30-40–летних на эту вполне инициативную работу.

Появился ещё "нюанс" – чиновники всех уровней, начиная с ближайших, с ЖЭКовских, почувствовали опасность от таких перемен. В решениях домкома за моей подписью появились требования привлечения к судебной ответственности чиновников ЖЭКа и районного звена.

Я пошёл дальше, сформулировав ещё в 1982 году идею жителей-заказчиков на уровне передачи на баланс Заказчика (населения квартала) основных фондов. Представительный орган Заказчика – домком. Он должен был по схеме представительной власти войти в структуры выборной власти, в "пирамиду" власти: облСоветы – горСоветы – райСоветы. А под ними – Советы жителей.

ДомСоветы, КвартСоветы, ЖилСоветы[4]? Названия благозвучного я тогда пока не подобрал. Но домком должен был стать включённым в структуру власти с соответствующим по закону делегированием функций, прав, полномочий, ответственности. Исполнительный орган – ЖЭК, структуры райисполкома (для Москвы, исполкома населённого пункта – в общем случае).

Это должна была быть реальная Власть Двора, которая видит свою территорию всегда десятками неравнодушных глаз. Которая всегда готова к защите порядка на своей территории. Это была бы прямая народная власть. Всё и "на глазах", и "под рукой".

И "в руках".

Затем могли возникнуть уровни народной власти в кварталах. Ведь районы Москвы тогда были "нарезаны" на территории с миллионом жителей, сравнимы с хозяйством и населением областей. На огромной территории размазывалась острота и актуальность конкретики, расплывалась ответственность, а на фоне сумм объектов и протекающих денег многие проблемы пренебрегались как мелочёвка.

Один человечек в миллионе. С его "чепухой". И это иногда было и трагедией этих одиночек.

Надо было власть приблизить к людям. Или людям дать реальную власть. Как декларировала Конституция.

Но размер территории, навыки управляющих и их функции должны быть сопоставимы, соответствующими. Безответственный "Совет на Завалинке" мог всё испортить. А квартал одного ЖЭКа тогда насчитывал более 5 000 жителей! Большой процент провинциальных поселений имеет меньшее число жителей и менее развитую структуру обслуживания.

К схеме бюджетных финансов моим проектом пристыковывались финансы домкома (местной власти) и возможности "самоинвестирования" жителями своих же решений[5]. Новая, непривычная функция. Но она была необходима для исполняемости принятых решений. Ведь бюджеты верстались на пятилетки и оперативное "хочу" жителей не учитывали. Своя строка в бюджете и право самофинансирования были, как теперь говорят, "механизмом исполнения", исключения декларативности и бесполезности решений. Для того, чтобы такие решения не превращались в прошения перед чиновниками и вышестоящей властью района и города.

Самоинвестирование (тогда оно называлось самофинансированием), самоисполнение решений, самоуправление…

Эти формулировки легко вытягивали в моём сознании одна другую…

И хотя догмы КПСС отвергали роль личности в истории, все прекрасно понимали, что это всё вертится на инициативе одного человека. Уйди я из домкома, и всё быстро вернётся в привычное русло…

Попытки меня в чём-то обвинить, запутать и вышибить были, и многократные. И если читатель возьмёт на себя труд ознакомиться с клубком проблем, которые мне в это же время приходилось решать на работе и в быту, то скорее спросит: "На кой чёрт ему это надо было? Ненормальный какой-то…"

А решение нестандартных задач меня тянуло, как призвание.

Наверно, это и было моим основным настоящим призванием.

В авиации нестандартных задач хватало, но иногда они плотно смыкались с поведением Власти, техника принятия решений была далека от ступени моей "служебной лестницы". И именно "домкомовские" хлопоты приоткрывали мне некоторые "технологии поведения" этой власти.

Мне открытия в некоторых "коридорах власти" помогли сделать многие достижения в авиации. Без них я бы на многое не решился бы.

Понимая особенность "своего" домкома, понимая, что своим личным поведением и энтузиазмом заведённых механизмов страны не изменишь, я поставил задачу выделить новые правила работы и новую структуру ещё и новым броским названием. И это название пришло из существа моих предложений – "орган самоуправления населения", "Совет самоуправления" двора, квартала, района…

Подняться выше в письменной формулировке идей не давала боязнь, что наверху испугаются этой волны инициатив, её возможностей, догадаются, до какого уровня власти они могут подняться…

НародоВластие, уже давно записанное в Конституции, но не реализованное на деле, было естественной целью и вершиной развития моих идей самоуправления населения.

У себя во дворе, в простой деятельности человек должен был обучаться не ждать решений со стороны, а принимать лучшие для себя и окружающих решения, учился бы находить компромисс, консенсус, альтернативу…

Сколько иноземных слов нам навешали. По-русски это означает – научиться жить и договариваться в своём окружении, сообща принимать лучшие полезные решения и сообща защищать их. Добиваться равновесия сил в действиях и в противодействиях, говоря по-русски.

А может, действием народных сил - обуздать противодействия чиновников, восстановить конституционную власть народа, демократию. И начинать её надо было в ощущении и в границах реальности – в прямом народовластии дома и двора.

Народ в домкоме слушал меня, округлив глаза, называл мои предложения сказками… Прожив несчастную жизнь в тирании под театральными лозунгами сталинской и брежневской "демократии", они и хотели их осуществления, и боялись… Но за вопросы благоустройства домов и дворов - брались всё охотнее.

Но самоуправление в России было ещё при монархическом строе. И возникло как раз из необходимости принимать на местах жизненно необходимые решения. "До Бога высоко, а до царя далеко", – говорили в народе. За каждым пустяком в столицу ходоков не направишь. И на каждую деревню указы царские не пишутся. Ни один бы царь не стал тратить свою жизнь на разбор всех проблем в губерниях. А страна большая, мороки много. И чего всё на царя вешать? Вот и выпросил народ у царя право на месте решать "по мелочи".

Власть – она всё-таки власть. И холопам в руки её цари не дают. В те органы самоуправления выборы были по сословиям. И на решения неизбежно влияли "старшие" сословия, а не интересы народного большинства.

Поговаривали и о другом ограничении власти самодержца, о Конституции. Но что у разночинцев и дворян жгло сердца, то в сермяжных тяготах народа было не объяснимо. Ведь и в полученном "самоуправлении" народ ничего сам не решал. И уверен был, что и при непонятной им Конституции, поди, так же будет…

Про Народное Вече Великого Новгорода[6], вспоминали вроде как о легенде, но это была многовековая быль! Устрашающе помнился прискорбный конец народной лавины Степана Разина[7] и Емельяна Пугачёва[8], вспоминали о них шёпотом и с опаской.

Народу запомнилась жестокость власти, а власти запомнился жар народной ярости, зарева пожаров над помещицкими усадьбами.

Запорожскую Сечь[9] вспоминали тоже как нечто бунтарское и разгульное. А ведь в ней тоже жил уголёк демократии. Хоть и давно это было.

В легендах не в тулупе, – удовольствия не много. Ближе люду и понятнее были деревенский сход[10], да казачий круг[11]. На них[12] и ограничивалась вся народная власть и сила тела страны – народа – в последнем столетии царской России. Пусть помнят это потомки и современники, на которых обрушивают сейчас ушаты вранья о благостях самодержавия на русской земле.

Но пусть вспомнят и другое: ещё в 5-3 веках до нашей эры (!) в Древнем Риме свободное население, не входившее ни в какие родовые общины, называвшиеся плебсом или плебеями, в упорной борьбе с патрициями добились включения их в состав римского народа, уравнения их в правах с патрициями (первоначально[13] – всё коренное население древнего Рима, входившее в родовую общину). Позже плебеями стали именовать "простонародие" во многих странах Европы. Но именно от плебеев древнего Рима нам известен плебисцит – решения, принимавшиеся общенародно. Это, возможно, последние проявления народовластия в родоплеменных и вне родовых общин населения. Их традиции погибли вместе с носителями устных преданий и легенд. А "цивилизованное" развитие обществ, строившееся на власти родовой аристократии, только подавляло традиции народовластия и память о них.

Современные любители порассуждать о демократии также далеки от неё, как плебеи были далеки от реальной власти в древнем Риме, создавшем империю насилия над многими народами. Но понятие плебисцит и поныне существует в международном праве. И оно верно обозначает общенародное голосование по важным вопросам, например, о присоединении народа к какому-либо государству.

Вот только правоведы, толкующие о демократии, но служащие аристократиям, никак не доведут эту норму общенародного голосования до регулярного общенародного голосования по всем статьям законодательства государства, чтобы оно стало народным, а затем – по важнейшим муниципальным вопросам (местными референдумами).

Сейчас нам в этом помогает всеобщее образование[14] и всемирная интернет-связь. Ну а 100-200 лет назад теоретики демократии просто не могли придумать способы реального осуществления народовластия на больших территориях.

Бытие определяет сознание. Верно сказано.

Долго замученному трудом и поборами народу не лезло в ум обобщить опыт общины и народовластия, лезло в ум исправить паразитную монополию самодержавия, реальной тогдашней власти – замученному народу грезился "добрый царь". Не хватало смелости помыслить о "казачьем круге" или о деревенском сходе в размер Руси, о Новгородском Вече – как о более осмотрительной и справедливой власти, обращавшийся к мнению народа.

Не хватало смелости сказать: народ – основа страны, а не царь!

Ум – хорошо, а два – лучше. Старая пословица. Народная. И вот созрела-таки "стоумовная" идея о народной власти. Пошла она изустно и в листовках по стране.

Уже в Европе опробовали силы парламенты – вместо власти наследных и вырождавшихся в своём бесчинстве монархий.

Но это было не то…

Стяжатели сообща править не умеют. Они всегда любую коллективную власть разобьют на доли, подчиняя своей доле власти – остальных. И не допуская до власти – народ.

Собирал народ все идеи справедливого правления – от плебисцита древнего Рима и средневекового "города Солнца" до идей немца Маркса и россиянина Ульянова-Ленина.

И случился в России очередной бунт, 1905 год сначала, а затем и – 1917 год.

Пришли Советы. Советы народные, советы с народом. Это чисто российская идея, а какую силу она дала стране и её народу![15]

После Октябрьской революции 1917 года сословия отменили, и власть перешла к выборным органам – Советам.

Что было недемократично в Советах – тема большого разговора. Но коротко и сжато – это быстрая подмена власти народа и идеи народовластия. Переход диктатуры пролетариата в диктатуру над пролетариатом, над всем народом.

Я готовлю книгу об этом.

Но по большому счёту – в нормоустанавливающий орган новой жизни и власти изначально избирались активные люди из народа. И не худшие. И лично известные. Их решения были понятны народу, были им поддержаны.

Бытоустройство в квартале или в городе – это одно. Здесь, в квартале, на территории ЖЭКа, возможно широко использовать плебисцит – общенародное голосование по любому вопросу.

Но говорившие о народовластии – его не использовали…

И никто на съездах, по радио и в газетах не спросил – почему?

На мои же вопросы отвечали: "– Вот вырастешь, выучишься…"

Вырос, подучился. Давайте разбираться.

Управление цехом или заводом сообща – сложнее. Полковой совет (в мирное время) – одно. А на войне это и возможно далеко не всегда (скорее – практически невозможно), нужен командир не только любимый, но решительный и опытный. Спасительное Единоначалие.

Но отношения "личность и общество" законами не отрегулированы.

И для управления государством и большим хозяйством страны – нужны были знания. Поэтому в структуры "повыше" избирали народом, но "знающих". Они наполнялись "должностным людом". Там стало много народа с психологией чиновного люда царской России, они создавали среду "своих", обволакивали одиночные народные горячие головы…

Сохранив революционный антураж и фразёрство, они создали иное управление.

В структуры народного правления, в законодательные собрания – Советы депутатов стало избираться много представителей структур исполнительной власти и "сферы услуг" для данной территории. Зачастую – просто руководители этих структур. Т.е. решения "под себя" делали их будущие исполнители, а не заказчики услуг.

На этапе, когда и всеобщей грамотности ещё не было, говорить о всеобщей административно-правовой подготовке – не было смысла. Кадров учительских не было в таком количестве.

Так Власть, декларированная народной, была захвачена чиновниками. Народ, трудящиеся – в ней стал присутствовать "по разнарядке"[16], для видимого наличия представительства. Из них выдвигались (и проходили хорошо заорганизованные выборные мельницы) те, что были лояльны к устоявшимся порядкам.

Их приёмам и механизмам власти не учили. Юриспруденции – тоже. Так у них будет больше доверия к опыту и мудрости чиновников и руководства.

Ну-ка, – скажи! Не знаешь – сиди, не мешай, за тебя решат! И делай, что тебе рекомендуют!

И вот в накатанную десятилетиями советской власти колею надо было внести забытую конституционную идею народовластия. Внести, не спугнув властьпридержащего чиновника. Надо было изменить этот орган местной власти в орган Заказчика, в орган власти населения. Представитель заказчика, сам Заказчик, т.е. каждый житель должен бы получить большие возможности вынести свои Проблемы хотя бы для учёта, затем – и для решения.

Бытие определяет сознание. Верно сказано.

Бытие изменилось.

Проснулось в народе и желание стать заказчиками для работы армии чиновников.

И второе. Очень важное. В каждом селе был поселком, равный по власти нижней структуре власти – Совету народных депутатов. И его территория естественно вписывалась в границы и функции социума. В городах функции и границы социума не определялись, были практически забыты. "Избирательные участки" Советов и территории ЖЭКов "резались" кусками по равенству числа жителей. Интересы одного социума разрывались между несколькими структурами власти (ради равенства нагрузки чиновников исполнительных структур власти). Но могло и на одной территории избирательного округа разместиться несколько минисоциумов. Функции социумов вообще не входили в проблемы рай- и горсоветов.

А ведь именно функции социумов очень нужно было внести в круг проблем депутатских собраний!

Обмен квартир "ближе к работе" или "ближе к родным" – был "личным делом каждого", "шкурным вопросом", десятилетиями не увязывался с проблемами социумов, с обязанностями государства социальное регулирование привести к понятиям и нормам комфорта. А это – загрузка транспорта, дезорганизация работ из-за опозданий, потери эффективности труда из-за накопления проблем у работника…

Да нет, это уже проблема не только предприятий, но и города, страны.

А списка проблем и их приоритетов решения не было в планах страны. Даже когда с трибун говорили "первостепенной задачей является", не понятно было – как "явилась" и определилась эта первостепенность, как она попала в план, почему другие – не попали…

Двор, квартал, если в нём умело сведены интересы жителей (школа, детсад, магазины, ЖЭК, милиция, поликлиника, больница, кино, театр, кружки, спорт, место работы, места проживания родственников и т.д.) – могли стать образцом минисоциума. В градостроительных планах их и надо было планировать таковыми. А этих понятий в документах тех лет просто не было.

Об этом можно было дискуссировать социологам. А проблему надо не только обсуждать, её надо своевременно и правильно регистрировать, решать.

В социуме легче создать орган управления с достаточными функциями саморегуляции.

Моя идея была близка к этому. К этой идее быстро подключились и социологи, и отделы благоустройств, градостроители.

И мой вариант самоуправления был не только научнее, но и куда более демократичнее самоуправления монархических времён!

Как всегда, наличие источника инициатив в противодействующих заинтересованных структурах вызывает "инициативы подавления инициатив" (преступная функция), их торможения, их искажения и их перехвата. Меня неоднократно стали "привлекать к участию" в работе групп, неожиданно и энергично объявившихся как бы сами собой, но с идеями, похожими на мои, только существенно хуже. Здесь, в этих группах меня размывали, опутывали альтернативами и противоречиями.

Основа их забот направлялась на создание зачинщиков митингов, на создание групп "представления интересов населения", на формирование групп сбора подписей под петициями, групп проведения собраний в подъездах.

Поврозь эти навыки и акции нужны, но они не могут быть конечными усилиями, целью и смыслом самоуправления. Сами они ничего не решают. Голосование митингующей группы – это не правообразующее решение референдума территории по затрагивающему её интересы вопросу. Именно к организации всеобщих правовых решений самого населения я стремился нацелить будущие органы самоуправления. Тогда они бы не смогли сами выродиться в чиновничью структуру.

Смысл в демонстрации бессилия и бесправия – не велик. Митинг – это способ показа всем своего бессилия и бесправия, ибо заканчивается подачей петиций. А результат (ответ чиновников) должен убедить участников – в бесполезности этих занятий в будущем. Этот путь – тупиковый.

Только решение общего собрания дома, квартала могло иметь юридическую силу, принудить "слуг" народа исполнить волю народа.

С другого конца Москвы, из Братеево, в Строгино на встречи с моим участием не раз приезжали группы "митингового самоуправления". Часто меня приглашали на организованные ими встречи. Там мой голос растворялся, но часто из сторонников митинговщины появлялись мои новые друзья – мои идеи подхватывались и разносились.

Я сохранил один из их митинговых проектов, на который я давал свои возражения и доказательства. Наши строгинские "митинговщики" ставили мне братеевских в пример. Там было полно проблем, которые предполагалось решать митингами и пикетами жителей. Среди "братеевцев" выделялся Зулумян, с которым судьба меня сведёт потом в Моссовете в одной комиссии. И он, став её председателем, три года будет больше "заваливать" мои проекты, чем их поддерживать…

Но на словах клясться сторонником моих идей.

А братеевский юрист избрался депутатом федерального уровня, вошёл в комитет по самоуправлению Верховного Совета, но ни разу за три года не нашёл времени для выслушивания и внедрения моих проектов.

То же происходило и в комитете по законодательству, по социальным и жилищным проблемам, по медицинским и образовательным. Из большого Перечня актуальных проблем они решали не те, что волновали народ, а те, что волновали их!

А называли себя народными депутатами (представителями).

Какие я должен был делать выводы?

По делам судить учит библия, а не по словам. Многие дела, проблемы и их судьба в Моссовете – описаны в этой книге.

Меня не покидало чувство, что "группы митинговой инициативы" созданы в противовес моей идее, что это – организованные кем-то заботливо группы "челобития перед властью".

В стране власти народа – народ должен был "бить челом" ещё перед какой-то властью! Не должен! Недопустимо!

Тут в "механизмах власти" была полная чушь! Искажения "народной власти" надо было устранить до получения фактически власти народу.

Но народ-то уже был приучен бить челом перед чиновниками, партией и начальством. Ему надо одуматься, распрямиться!

Показать народу реальные принципы и механизмы народовластия – было не простой задачей для меня.

От работы реальных действующих домкомов эти митинговые группы отличались разве что большей энергией шума и готовностью к пикетированию и митинговщине, но очень были похожи на домкомы полным отсутствием обязательств и ответственности.

Вы сами можете перечислить имена, возникшие на шуме и скандалах, без реальных достижений в последствии. Но они к ним призывали, обещали…

Потом приводили оправдания…

А иногда, взлетев по карьерной лестнице, и оправданиями уже пренебрегали.

Митинги и пикеты – это проявления отчаяния, форма бессилия перед чиновником-узурпатором, готовность к самозащите до самоубийства. Закон, суд, прокуратура, цивилизованная и содержащаяся на народные деньги власть при этом молчала. Это была форма предательства, саботажа.

А митинговщина больше походила на форму "докулачного" боя. От него ближе к самосуду и гражданской войне, чем к решению вопросов Властью чиновной, а тем более – Властью Народа.

Требовалось вмешательство в редактирование "технологии власти". В свои личные планы без работы в структурах власти очень непросто внести такие темы и проблемы.

А есть ли возможность их реально решить?

А может, именно в непринадлежности к структуре власти, в отсутствии её "педалей воздействия" и есть главное преимущество?

Лишь бы не дотянулись её длинные руки туда, где не достают педалями их ноги…

В схемы моих предложений изменения "технологии власти" – митинги не включались. Митинг – это возможное временное средство, он может дать желаемую уступку чиновников и начальников, но это "кривое зеркало" Власти Народа. Носитель власти (народ) должен поступать иначе…

Носитель власти должен решать и обязывать, а не вопить.

"Митинговщики" отнимали мои силы, время. Они позировали перед телекамерами, давали интервью…

Но после создания ООН, после Нюрнберга над фашизмом, победа над узурпацией народной власти должна была быть достигнута именно правовым способом, созданием технологии реальной власти населения "на местах", и внедрением всенародных решений для страны, то есть народом, а не чиновником.

Я не хотел участвовать в работе митинговых групп, чтобы мои идеи не отождествляли с этими группами, чтобы народ не пошёл "к царю", к любому идолу власти с челобитием под хоругвями новых "гапонов".

Мне этого не надо было совсем. Эти группы отняли много сил и времени, чтобы мне успеть побывать на их сходках там, где они возникали как эпидемия вокруг "территории моего влияния". Я заметил, что вовлечённые в их работу люди быстро становятся сторонниками моих предложений, если выслушивали меня. А "заводил" этих групп – встречи со мной часто раздражали. Меня старались не оповещать о времени и месте очередных встреч и "конференций", давать ложные координаты, "затирать" на них, если я появлялся всё же…

А и поныне мои противники работают этими методами.

Эти "заводилы" редко были "заблудшими овцами" или носителями собственных альтернатив. Они походили на дисциплинированных или заинтересованных исполнителей определённого заказа. Они походили на современных танцевальных "диджеев", на "шоумэнов". И встречи с ними в последующие годы оправдывали эти мои предположения. Это были уже 84-88 годы.

Я сравнивал их с библейским Моисеем, который водил свой народ до вымирания по пустыне. А родившиеся в этих походах люди уже не знали иной жизни, они были покорны своей судьбе и данным им идеям.

И я хочу, чтобы новые лидеры и защитники идей самоуправления, а главное – сами жители, люди – помнили опыт и идеи начала самоуправления, не повторяли его ошибок, не стали жертвами волны очередной "гапоновщины".

Прошло "всего" несколько лет…

Бытие, конечно, определяет сознание. Верно сказано.

Но ведь наше сознание выбирает, планирует и меняет наше Бытие.

Я приблизился в 1981 году к внедрению идеи создания Перечня Проблем (см. повесть "Уникум, мечтавший о безработице") и системного их решения.

Бытие определяет сознание. Верно сказано. Бытие изменилось.

Но с моей помощью.

В 80-е годы в Москве мои идеи уже хорошо встречались и населением, и райкомами, и депутатами. И это имело серьёзные последствия.

Когда появилось в порядке эксперимента и для развития гражданской инициативы населения (что тоже было смелой новацией) "Временное положение о самоуправлении в Москве" с моими формулировками – глазам не верилось, что получилось, удалось невероятное в среде партийно-административной диктатуры!

Этот документ немедленно мы использовали в работе. Уже давно был готов мой вариант Устава Совета самоуправления, документы для проведения учредительных собраний.

Мои оппоненты тоже повытаскивали свои варианты Уставов и правил. Шла борьба за мнения и голоса населения. Мнения могли иметь те, кто всё-таки вникал в суть нового.

Но вот беда – "голоса" остальных участников собраний жителей часто дарились активистам по старым привычным принципам "лишь бы не мне".

Хочешь эту лямку – тяни. Контроля исполнения и наказаний за недолжное исполнение всё равно ведь никогда не было. Ни в профсоюзе – "школе коммунизма", нигде.

Пока не было.

Это были трудные для меня годы работы над темой "космического челнока" Буран. Это были годы, когда на меня "валили" сопровождение и усовершенствование многих тем и приборов для различных классов самолётов (грузовых и пассажирских, лёгких и "дальнобойных"). В любой из этих тем можно было погрязнуть "по уши", в них надо было очень ответственно вникать. Самые важные расчёты приходилось делать дома. Самые интересные решения тоже приходили не в "текучке" проблем цехов и претензий смежников. Дома скопился архив расчётов к двум десяткам приборов, к почти 50 их модификациям. За такой архив "1-й отдел" меня бы растерзал и посадил бы в тюрьму.

А в приличном бы обществе дали бы виллу с сейфом и охраной…

Да, я не Королёв, не Лозино-Лозинский, не Яковлев и не Туполев… Мои приборы в громадье их машин и не сразу заметишь. Но и более значимые (чем я) люди работали и жили в это время не в лучших условиях.

А в их успехах была и моя "подкованная блоха".

Перегрузка была настолько чудовищной, что иногда казалось – усну и не проснусь. Я разучился отдыхать. Когда я откладывал одну проблему, мной овладевало решение другой проблемы.

И я вспомнил о спасительном рецепте – клин клином вышибают. Смена работы – один из видов отдыха. Конечно, на фоне проблем и ответственности в разработках КБ, особенно по приборам для "Бурана", работа над документами по самоуправлению были явным отдыхом. Поэтому, когда я хотел отдохнуть побольше, я побольше занимался темой самоуправления.

В конце концов, вокруг идеи создания Совета Самоуправления определилась активная зона близлежащих домов между улицами Твардовского и Таллиннская. Территория трёх кварталов, трёх ЖЭКов, трёх домкомов (один из которых[17] возглавлял я). Около 17 тысяч "избирателей". 154 подъезда 12-ти и 16-ти этажных домов. Население других кварталов реагировало вяло и до определённого срока на них не стоило распыляться.

Мои оппоненты заметно сгруппировались вокруг меня. Они старались быть на всех собраниях, проводимых мной. Я – на их сходах.

Они предлагали схемы "управляемых митингов" и "челобитное" давление на власть для решения проблем.

Я предлагал принять на Совет Самоуправления функции Заказчика, балансодержателя жилого фонда и территорий, регулятора освоения и застройки территорий, контролёра за порядком на ней. Я предлагал вариант реального народовластия. Жителям явно нравился мой набор предложений. Но кто из них станет участником народовластия?

Теперь вокруг меня образовался круг моей очевидной поддержки, а вплотную – ещё один круг, который в моём присутствии поддерживал меня до признания своим лидером, а в моём отсутствии мог и защищать идеи мне противные.

Я не переставал удивляться этой хамелеоновской приспособляемости людей. Ведь всем нам хватало и обычных житейских проблем. Разгоревшееся неявное противостояние подсказывало мне, что здесь, "в круге втором", не энтузиазм разбуженного мной населения, а энергия "умеющих заинтересовать" противодействовавших мне сил. Сил, не желающих делиться с народом своей монополией власти, не желающих отдать и малую её часть, не желающих попасть под реальный контроль настоящей народной власти.

154 подъезда, 154 собрания с выдвижением делегатов на учредительную конференцию жителей, с выдвижением кандидатов в Совет Самоуправления, с предварительным голосованием за "митинговый" или "властно-хозрасчётный" Совет Самоуправления.

По одному в день. Больше – не реально. Полгода – "бои местного значения". Протоколы на печатной машинке. Опросы отсутствовавших жильцов с предоставлением им проектов Устава и решений. Это изматывающий гигантский труд. Только прошедший через это – может сполна оценить, чего стоило мне привести к исполнению своей мечты первый Совет Самоуправления.

Ему дали географическое название – "Южное Строгино". Даже здесь была масса спора. Мне было важно не растерять в итоговых документах предложенные мной принципы.

Конференция. Опять споры. Решение принято. Создан Совет Самоуправления, и мои идеи включены в Устав.

Напомню для непосвящённых и для обманутых "новыми узурпаторами", за что шла борьба:

· население должно иметь на своей территории функции Заказчика, в части благоустройства и содержания домов, застройки территорий, условий её использования,

· население оценивает качество работ и услуг и за плохую работу не платит (функция Заказчика), а взыскивает (функция истца),

· население вправе иметь свои инспекции и дружины по контролю и защите порядка, взыскивать с правонарушителей не в безликий бюджет, а на целевые счета самоуправляемой территории (полицейские и административно-судебные функции власти),

· жители вправе выселить в равноценное жильё причиняющих ущерб дому и территории (например, порча стен, дверей, окон, посадок и сооружений), пренебрегающих "нормами общежития" (пьянство, дебоши, "нецензурщина", воровство, "выгул" собак в подъезде и лифте…). Функция установления нормативных правил и активной правозащиты. В сложившихся домах и территориях "по интересам" будет легче жить жителям, работать ЖЭКам и участковым. От таких территорий будут свои депутаты, интересы нормальных людей будут отделены от "мух в котлетах".

· орган самоуправления и "центральные власти" координируют нормативы, действия и планы на непричинение вреда и местному, и общему. Координируют нормативы, планы и действия для созидания и успехов во благо всех, и для этой территории в частности.

· Документы органа самоуправления в специально сделанных копиях доступны для ознакомления любому жителю территории в "библиотечном" режиме. И могут быть оспорены в суде.

· В Совет Самоуправления территории не могут входить представители исполнительных структур любого уровня, частные лица и представители организаций, предоставля-ющие любые услуги населению (работники госслужб, милиции, ЖЭКов, магазинов, клубов и т.п.). Иначе они способны узурпировать власть, соединив и Заказчиков, и Исполнителей, и Контролёров в одном лице, в одном органе.

Это очень отличалось от существовавших в столице и в стране правил! По уровню социальной, правовой и экономической защиты трудящихся (и всех граждан), как мне казалось, я превзошёл теоретиков К. Маркса, В. Ленина и практику коммунистического движения.

Этот период, как читатель понял, был периодом надежд на внедрение многих идей, прочитанных ранее в этой книге или в книге К. Строгинцева "Уникум". Но партия и правительство не спешили отметить и внедрить мои достижения. Из ревности к беспартийному?

Этот период стал первым реальным внедрением моих предложений – после избрания и регистрации Совета Самоуправления.

Документы о регистрации были получены в 1989 году. Почти год чиновники тянули регистрацию, искали поводы для отказа. Они понимали – рождается народовластие. Слабое, химерное пока, но опасное для их реального сегодняшнего всевластия.

Читатель уже, наверное, улыбнулся. Ничего этого, за что я боролся, что я внедрял 9 лет (81-89), а затем ещё три года (90-93) в Моссовете – уже нет!

Именно эту узурпацию "демократы" и сменившие их "реформаторы" вновь и осуществили, перехватывая вожжи правления от дискредитированных "коммунистических" чиновников путём проволочек и "реформ".

Органы создаваемого мной народовластия они, как могли, разваливали и подменяли. Но по закону и Уставу они всё же были органами народовластия. Легче вспомнить и восстановить ранее достигнутое, чем говорить об этом как о несбыточном!

Правящим "слугам народа" хотелось ещё более исказить эту форму правления. И к избранию в самоуправление практически полным составом чиновников и торговцев подменили Советы Самоуправления новым уродливым образованием – Управами.

Управы стали структурой исполнительной власти, управления местными территориями с правами создания местных нормативов. Они включены в "вертикаль власти". Административно-чиновной власти, а не народной.

Типичное самоуправство чиновников, а не самоуправление населения.

Это то, от чего я предупреждал: – чиновники и их временные сподручные лепят себе правила, по которым и правят в дальнейшем.

А заодно и навязывают свои привила жителям, народу. Правят народом вместо того, чтобы служить ему!

Они ввели в исполнительную структуру – Управы – бессильную надстройку в виде Совета Управы, нерегулярно собираемые, не отвечающие за соблюдение интересов жителей "Советники" Управ, собираемые (как правило) из работников всё той же сферы услуг и исполнительной власти (директора и работники школ, поликлиник, клубов, магазинов, сервисов, начальники и работники милиции…). Я боролся за недопустимость такой подмены.

Возглавляют правоустанавливающие Советы Управ сами начальники исполнительной структуры (Управы). Это уже полная профанация идеи местного самоуправления. И полный успех узурпаторов.

Реальное самоуправление народа на территории социумов, за которое боролся я, – просто подменили "самоуправлением исполнительной власти и структур предоставления услуг населению".

В крупных городах жителей, не работающих в сфере услуг и в исполнительной власти, – достаточно, чтобы избрать из них Совет населения, изучающий проблемы и пожелания, принимающий решения в пользу жителей сам или организующий полное голосование всех жителей.

В малых посёлках вместо Совета должна быть группа анализа заявок жителей и организации их референдума.

Идея самоуправления населения (жителей территории), избрания Управы, не зависимой от причастных к обслуживанию потребностей данной территории, преступно искажена и узурпирована в существующей практике Москвы и известного мне регионального окружения – в корне.

Не мытьём так катанием…

В этом и была суть реформы, цель и задачи которой, как и всех прочих, не назывались в принимаемых документах[18]. Это было "правление втёмную" до перехвата правления и удушения идей народовластия. Результат налицо.

А должно быть наоборот:

Совету самоуправления должен (не смешиваясь) подчиняться исполнительный орган – Управа района (управляющий, а не нормоустанавливающий орган) с её структурами типа ЖЭК, ДЭЗ, МУ, СУ… (если территория самоуправления больше территории ЖЭКа).